“新冠”疫情引发的法律思考

新型冠状病毒肺炎（简称“新冠”）疫情法律性质如何认定？是否为不可抗力？

本人查阅了大量的非典期间的案例，最高院发布了《最高人民法院关于在防治非典肺炎期间依法做好人民法院相关审判、执行工作的通知》，其中规定“非典疫情”构成不可抗力，但因此涉案的案件，各地法院却判决不一。

笔者认为新冠疫情应结合不可抗力的法理规定并结合案件的具体情况等方面综合考虑。在有些情况下更符合情势变更的情形。
我国《民法通则》第153条及《合同法》第117条第二款规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。

某一情况是否属于不可抗力，应从以下几个方面综合加以认定：
1、不可预见性

法律要求构成不可抗力的事件必须是有关当事人在订立合同时，对这个事件是否会发生是不可能预见到的。在正常情况下，对于一般合同当事人来说，判断其能否预见到某一事件的发生有两个不同的标准：一是客观标准，就是在某种具体情况下，一般理智正常的人能够预见到的，合同当事人就应预见到；如果对该种事件的预见需要有一定专门知识，那么只要具有这种专业知识的一般正常水平的人所能预见到的，则该合同的当事人就应该预见到。另一个标准是主观标准，就是在某种具体情况下，根据行为人的主观条件如年龄、智力发育状况、知识水平，教育和技术能力等来判断合同的当事人是否应该预见到。这两种标准，可以单独运用，但在多种情况下应结合使用。

2、不可避免性

合同生效后，当事人对可能出现的意外情况尽管采取了及时合理的措施，但客观上并不能阻止这一意外情况的发生，这就是不可避免性。如果一个事件的发生完全可以通过当事人及时合理的作为而避免，则该事件就不能认为是不可抗力。
3、不可克服性

不可克服性是指合同的当事人对于意外发生的某一个事件所造成的损失不能克服。如果某一事件造成的后果可以通过当事人的努力而得到克服，那么这个事件就不是不可抗力事件。
4、履行期间性

对某一个具体合同而言，构成不可抗力的事件必须是在合同签订之后、终止以前，即合同的履行期间内发生的。如果一项事件发生在合同订立之前或履行之后，或在一方履行迟延而又经对方当事人同意时，则不能构成这个合同的不可抗力事件。

构成一项合同的不可抗力事件，必须同时具备上述四个要件，缺一不可。

不可抗力可以是自然原因酿成的，也可以是人为的、社会因素引起的。前者如地震、水灾、旱灾等，后者如战争、政府禁令、罢工等。不可抗力所造成的是一种法律事实。当不可抗力事故发生后，可能会导致原有经济法律关系的变更、消灭，如必须变更或解除经济合同；也可能导致新的经济法律关系的产生，如财产投保人在遇到因不可抗力所受到的在保险范围内的财产损失时，与保险公司之间产生出赔偿关系。当不可抗力事故发生后，遭遇事故一方应采取一切措施，使损失减少到最低限度。

在订立买卖合同时，一般都订有不可抗力条款，其内容包括：不可抗力内容；遭到不可抗力事故的一方，向另一方提出事故报告和证明文件的期限和方式；遭遇不可抗力事故一方的责任范围。如因不可抗力使合同无法履行，则应解除合同。如不可抗力只是暂时阻碍合同履行，则一般采取延期履行合同的方式。凡发生不可抗力事故，当事方已尽力采取补救措施但仍未能避免损失的情况下，可不负赔偿责任。

在不可抗力的适用上，有以下问题值得注意：

1．合同中是否约定不可抗力条款，不影响直接援用法律规定；2．不可抗力条款是法定免责条款，约定不可抗力条款如小于法定范围，当事人仍可援用法律规定主张免责；如大于法定范围，超出部分应视为另外成立了免责条款；3．不可抗力作为免责条款具有强制性，当事人不得约定将不可抗力排除在免责事由之外。4．不可抗力的免责效力。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任。但有以下列外：金钱债务的迟延责任不得因不可抗力而免除；迟延履行期间发生的不可抗力不具有免责效力。

不可抗力事件的不可预见性和偶然性决定了人们不可能列举出它的全部外延，不能穷尽人类和自然界可能发生的种种偶然事件。所以，尽管世界各国都承认不可抗力可以免责，但是没有一个国家能够确切地规定不可抗力的范围，而且由于习惯和法律意识不同，各国对不可抗力的范围理解也不同。

当事人订立这类条款的方法一般有三种：
一种是概括式。即在合同中只概括地规定不可抗力事件的含义，不具体罗列可能发生的事件。如果合同签订后，客观情况发生了变化，双方对其含义发生争执，则由受理案件的仲裁机关或法院根据合同的含义解释发生的客观情况是否构成成不可抗力；另一种是列举式。即在合同中把属于不可抗力的事件一一罗列出来，凡是发生了所罗列的事件即构成不可抗力，凡是发生了合同中未列举的事件，即不构成不可抗力事件；第三种是综合式。即在合同中既概括不可抗力的具体含义，又列举属于不可抗力范围的事件。
买卖双方签订合同后，有时会出现一些意外事故而影响合同的履行，为避免产生不必要的矛盾，双方当事人应在合同中订立不可抗力条款。《合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人延迟履行后发生不可抗力事件的，不能免除责任。”

通过了解不可抗力的概念，知道产生不可抗力因素的情形，为保护自己的权益，在签订合同时，最好订立不可抗力条款。尽管不可抗力是法定的免责事由，但并不是发生了不可抗力就可以全部免责，有的时候会得到部分的免责。例如，承包商承包的是一条公路，全长100公里，因其中3公里的范围内发生了地震导致承包商工期延误，则承包商只能就受到地震影响的局部免责。

从本次新冠疫情的爆发时间和传播速度来看，疫情被确认前并不能为当事人所预见，应属于不能预见的范畴，且此疫情目前没有有效药物进行治疗。人们除了做一些避免被感染的自我保护措施外，通过采取防疫措施是能避免的，因此不完全符合不可抗力的特征，有些情况下更符合情势变更的情形。

所谓情势变更，是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的原因发生情势变更，致合同之基础动摇或丧失，若继续维持合同原有效力显失公平，允许变更合同内容或者解除合同。情势变更原则的意义，在于通过司法权力的介入，强行改变合同已经确定的条款或撤销合同，在合同双方当事人订约意志之外，重新分配交易双方在交易中应当获得的利益和风险，其追求的价值目标，是公平和公正。

情势变更在有些方面和不可抗力是一致的，如对于构成履行合同障碍的事由，订立合同时无法预见和发生时无法防止，而且双方均无过错等。

需要指出的是，如果根据情势变更原则而主张解除合同的当事人，是以自己方面遭受不利益后果为理由而提出主张的，并且因解除合同而给对方带来损害，应当向对方作出适当补偿。但如果是以对方因情势变更而不可能继续履行合同为理由提出主张的，且因情势变更未给对方造成损害，则无须作出赔偿。

法院已在个案中适用该原则，且 最高人民法院的批复已对此表示了肯定的立场。“武汉市煤气公司诉重庆检测仪表厂案”及相应的最高人民法院法函（1992）27号文。最高人民法院在本案中通过对情势变更原则适用要件之一的 “显失公平”概念具体化，在中国民法中首次确立了情势变更原则，同时也是合同法诚实信用原则在中国司法实践中的首次运用。

笔者认为“新冠”疫情不能一概而论被认定为不可抗力，应根据具体个案综合评价，亦可构成情势变更。以此为标准，能更好地彰显民法的公平原则。

联系我们

电话：400-888-0148

官网：www.aelaw.com.cn

邮箱：ae@aelaw.com.cn